ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 301-ЭС16-19285
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу Гаврилова Виктора Николаевича (п. Караваево)
на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2017 по делу N А31-6558/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя Гаврилова Виктора Николаевича (далее - должник, предприниматель),
установил:
определением суда первой инстанции от 03.02.2017 (с учетом определения об исправлении описок от 06.02.2017), оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ТПК Меркурий" в размере 9 400 000 руб.
Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды констатировали, что предприниматель обладает признаками неплатежеспособности, задолженность Гаврилова В.Н. перед обществом "ТПК Меркурий" в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, подтверждена и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора указанная задолженность не погашена, в связи с чем, признали требования последнего обоснованными и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве предпринимателя, предусмотренных в абзаце 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, судами не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ