ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 г. N 308-ЭС19-20713
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Территория Красоты" (г. Шахты) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-55321/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019 по тому же делу,
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Территория Красоты" 2 238 750 рублей штрафа по государственному контракту на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения от 03.10.2017 N Ф.2017.428594, а также 64 рублей 60 копеек судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.07.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Территория Красоты" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по контракту ответчиком не исполнены, государственный контракт расторгнут сторонами в связи с отказом поставщика от поставки оборудования, руководствуясь положениями статей 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания штрафа. Возникновение обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по контракту, либо наличие других оснований для освобождения поставщика от ответственности за неисполнение контракта в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по своей инициативе суммы договорной неустойки, с чем согласился окружной суд.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Территория Красоты" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА