ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-17013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу N А76-15792/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - инспекция) от 19.03.2018 N 908-Ч-Р-2018 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства,
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом N 19 по улице Кыштымской города Челябинска (далее - МКД) на основании договора управления.
Инспекцией с целью проверки ранее выданного предписания от 23.01.2018 N 18-69 116-Ч-Р-2018 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки составлен акт, выдано предписание от 19.03.2018 N 908-Ч-Р-2018 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, согласно которому обществу предписано в срок до 19.04.2018 обеспечить надлежащее содержание фасада многоквартирного дома - выполнить обследование специализированной организацией состояния эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов ограждений и креплений балкона квартиры N 59 данного МКД.
Полагая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и исходили из того, что для общества как управляющей организации указанные в оспариваемом предписании работы являются обязательными. Обязанность управляющей организации содержания в надлежащем состоянии общего имущества в МКД предусмотрена независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА