ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-13243(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Потапова Петра Ивановича (далее - заявитель, должник) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 по делу N А12-25892/2017 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Фролова Юлия Анатольевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 19.02.2015 N 26 по отчуждению жилого дома (г. Волгоград, ул. Абаканская, д. 46, кадастровый номер 34:34:050022:1281, площадью 396,2 кв. м), применении последствий недействительной сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал преждевременными и ошибочными изложенные в них выводы о невозможности признания недействительной сделки исключительно по мотивам отсутствия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент ее совершения, в том числе, вне оценки доводов о недобросовестности заключивших ее лиц, поведение которых направлено на сокрытие имущества должника от кредиторов во избежание обращения на него взыскания.
Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело доказательств, приведенных выше доводов и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов по делу, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Потапову Петру Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК