ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 309-ЭС14-3932(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017 по делу N А76-14156/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ильин С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Челябинска о признании за должником права собственности на нежилое помещение общей площадью 16 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7, с кадастровым (условным) номером: 74:36:0708004:2604.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 и суда округа от 21.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Ильин С.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 218, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходили из того, что конкурсным управляющим не опровергнуты выводы Росреестра об отнесении спорного помещения к общим помещениям многоквартирного жилого дома. Кроме того, судами учтено, что из условий инвестиционного договора от 23.03.2006 N 23/03-38 (в редакции дополнительных соглашений) не следует, что по результатам исполнения договора какое-либо помещение подлежит передаче застройщику (должнику).
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Ильину Станиславу Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА