ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 308-КГ17-10991
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиТ" (реорганизация ЗАО "КиТ" в форме преобразования в ООО "КиТ") на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 по делу N А63-11478/2015 Арбитражного суда Ставропольского края
по заявлению закрытого акционерного общества "КиТ" (далее - общество) к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель), Промышленному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2015 о снятии ареста с имущества, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 528438/13/39/26, о взыскании с казны Российской Федерации причиненного вреда в размере 233 257 рублей 12 копеек,
при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Нестеровой Натальи Ивановны (далее - Нестерова Н.И., должник),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016, принятым после нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017, заявленные требования удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 528438/13/39/26 признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить постановление суда округа и удовлетворить заявленные требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 198, 200, 329, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 30, 80, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований.
При этом отказывая обществу в признании незаконным постановления от 27.08.2015, судебные инстанции исходили из правомерности снятия судебным приставом-исполнителем ареста с транспортного средства в связи с поступившим в материалы исполнительного производства заявлением ООО "Русфинанс Банк" (залогодержателя транспортного средства) о преимущественном праве на указанное имущество по причине неоднократного нарушения Нестеровой Н.И. обязательств по кредитному договору. Кроме того, судами учтено отсутствие доказательств, подтверждающих преимущественное право общества на удовлетворение имущественных требований перед залогодержателем и наличие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с казны Российской Федерации вреда в размере 233 257 рублей 12 копеек, судебные инстанции исходили из того, что ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем возложенных на него законом обязанностей по взысканию суммы долга с должника не повлекло утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться действия исполнительного характера, выявлено иное имущество и денежные средства на счетах должника.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка общества на пункт 68 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 подлежит отклонению, поскольку согласно указанному в нем разъяснению судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами установлено наличие у должника денежных средств и иного имущества, на которое имеется возможность обратить взыскание.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию с установленными фактическими обстоятельствами по делу и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "КиТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА