ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11124
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Русь Трей" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 по делу N А40-116340/2016,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ляшук Константин Леонидович.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить заявление без рассмотрения.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Обществом не исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 158, 169, 170, 171, 178, 179, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" (далее - постановление N 833-ПП), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт в заявленном размере.
Суды исходили из следующего: Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения в том числе взносов на капитальный ремонт; многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, включен в региональную программу капитального ремонта; обязанность по внесению ежемесячных взносов за капитальный ремонт возникла у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме с 01.07.2015; фонд капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, формируется на счете регионального оператора, то есть Фонда, поскольку собственники помещений в доме в установленные законом сроки не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, следовательно, Фонд наделен правом требовать с собственников помещений в данном доме уплаты взносов на капитальный ремонт; поскольку Общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, требования истца о взыскании задолженности по взносам в заявленном размере являются обоснованными.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Русь Трей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА