ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 302-ЭС17-10941
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2016 по делу N А10-6350/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2017 по тому же делу,
установил:
общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Русину Александру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 203 490 рублей 88 копеек задолженности за периоды с 3 по 4 квартал 2014 года и с 1 по 2 квартал 2015 года по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.03.2013 N 1237, а также 10 789 рублей 59 копеек пени за просрочку платежа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом Блохин Максим Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 6 062 рубля 91 копейка задолженности, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2017, вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 6 062 рублей 91 копейки задолженности, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. В остальной части указанные судебные акты оставлены судом округа без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в обжалуемой части, дело направить на новое рассмотрение.
Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании 6 062 рублей 91 копейки задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несоблюдения заявителем установленной законом процедуры отбора проб, суды не усмотрели законных оснований для взыскания с предпринимателя рассчитанной обществом оплаты за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период, отказав в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2016 N 302-ЭС17-10941 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (город Улан-Удэ, ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК