ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 309-ЭС17-8794
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - саморегулируемая организация арбитражных управляющих) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2017 по делу N А60-31123/2016 по иску банка социального развития "Резерв" (далее - банк) к Шорохову Андрею Владимировичу о возмещении убытков, причиненных при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества "Энергоспецсервис",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2017, с Шорохова А.В. в пользу банка взысканы 998 320 рублей в возмещение убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, саморегулируемая организация арбитражных управляющих просит отменить принятые по спору решение и постановления, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Разрешая спор, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего Шорохова А.В., выразившееся в необеспечении должного контроля за использованием имущества должника, повлекло необоснованное уменьшение стоимости объекта залога и его реализацию на торгах по цене значительно ниже возможной, и, как следствие, причинение залоговому кредитору убытков.
При этом суды указали на наличие вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (погрузчика-экскаватора JCB 3CXSM 4TL 2002253), а также не представление арбитражным управляющим доказательств, что значительное снижение стоимости объекта залога вызвано иными обстоятельствами, не связанными с бездействием управляющего.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ