ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 309-ЭС17-8731
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика") на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу N А50-21528/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети "Нагорнский" (далее - предприятие, должник),
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2017, в удовлетворении заявления общества "КЭС-Мультиэнергетика" о признании предприятия несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, признать требования кредитора обоснованными и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, констатировали, что должник является субъектом естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, в связи с чем к нему применимы специальные нормы параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исходя из конкретных обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие условий для возбуждения в отношении предприятия процедуры банкротства по заявлению общества "КЭС-Мультиэнергетика", поименованных в статье 197 Закона о банкротстве, и, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, прекратили производство по делу.
Доводы кредитора о недостаточности имущества, не участвующего в производственной деятельности должника, для погашения задолженности путем обращения взыскания на данное имущество, признаны судами предположительными и преждевременными.
С такой оценкой представленных доказательств согласился арбитражный суд округа.
Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ