ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 309-ЭС17-8648
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Бельзера Сергея Абрамовича (город Пермь) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 по делу N А50-11632/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Иванами" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договора от 16.03.2012 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (далее - общество "Стройкерамика"), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "РосТрейд" (далее - общество "РосТрейд"), а также решения об увеличении уставного капитала общества "Стройкерамика", принятого обществом "РосТрейд".
Для совместного рассмотрения судом принято к производству встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" о признании за ним права на 60-процентную долю в уставном капитале общества "Стройкерамика".
Впоследствии конкурсный управляющий должником заявил отказ от требований в части признания недействительным договора от 16.03.2012 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стройкерамика" по признакам нарушения положений статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 10 Гражданского кодекса, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Строительные материалы" заявило отказ от своих требований в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2017, отказ общества "Строительные материалы" от заявленных требований принят судом, производство по заявлению в прекращено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего должником в оставшейся части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника Бельзер С.А. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда, поэтому доводы заявителя отклонены арбитражными судами.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-55229/2011, решением Дзержинского районного суда города Перми от 27.09.2013 по делу N 2-2877/13, суды констатировали наличие реальных взаимоотношений между обществами "Строительные материалы" и "Стройкерамика" по гражданско-правовым сделкам, недоказанность использования "круговой схемы" перечисления денежных средств аффилированным с должником лицом, а также неподтвержденность недобросовестного проведения общества "Строительные материалы" при оплате доли в уставном капитале общества "Стройкерамика".
При таких обстоятельствах суды пришли к единому выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.
В данном случае доводы заявителя не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Бельзеру Сергею Абрамовичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ