ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 308-ЭС17-5288
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бескровной Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-29266/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу,
по иску индивидуального предпринимателя Бескровной Елены Анатольевны (г. Краснодар, далее - предприниматель Бескровная Е.А.) к индивидуальному предпринимателю Повпа Александру Иосифовичу (г. Геленджик Краснодарского края, далее - предприниматель Повпа А.И.)
о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование полезной модели по патенту N 140902, судебных расходов,
установил:
дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Повпа А.И. в пользу предпринимателя Бескровной Е.А. взыскано 10 000 рублей компенсации за незаконное использование полезной модели N 140902, 350 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1, 85 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, предприниматель Бескровная Е.А. является правообладателем полезной модели по патенту Российской Федерации N 140902 "Надувное плавательное средство".
Ссылаясь на то, что ответчик без согласия правообладателя предлагает к продаже и продает надувные плавательные средства, изготовленные по патенту Российской Федерации на полезную модель N 140902, истец обратился в суд с настоящим иском.
Признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на использование полезной модели по патенту Российской Федерации N 140902, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств существенного причинения вреда истцу, однократность нарушения, отсутствие доказательств промышленного производства ответчиком продукции и характер допущенного нарушения. Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации, взыскав с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей за незаконное использование полезной модели.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно снижения предъявленной к взысканию компенсации, апелляционный суд указал, что в данном случае снижение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а также с учетом изложенных правовых позиций, исходя из восстановительного характера данного вида гражданско-правовой ответственности, который исключает получение правообладателем дополнительных доходов и которые бы не возникли у него при отсутствии нарушения.
Довод заявителя о том, что при снижении судом размера компенсации истец не должен нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек противоречит нормам действующего законодательства, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.
Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), основана на неверном толковании норм права, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав по выплате компенсации неустойкой не является.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бескровной Елены Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ