ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 301-ЭС17-9261
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Опарина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2017 по делу N А38-6821/2015 по иску акционера открытого акционерного общества "Марийское" по племенной работе Опарина Владимира Николаевича к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 03.07.2013 N 121600/0063-7.2, от 15.07.2014 N 141600/0101-7.2, договора поручительства от 15.07.2014 и о применении последствий недействительности сделок,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье-АГРО", общества с ограниченной ответственностью "Наша аптека", общества с ограниченной ответственностью "Ново-Фокинский ликероводочный завод", общества с ограниченной ответственностью "Универсал", общества с ограниченной ответственностью "Метторг", общества с ограниченной ответственностью "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции", общества с ограниченной ответственностью "Русский пеллет", общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1", Одинцова Николая Михайловича, Одинцова Александра Михайловича,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Опарин Владимир Николаевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая требование о признании недействительным договора об ипотеке от 03.07.2013, суды, установив заинтересованность акционера Одинцова Александра Михайловича и необходимость одобрения общим собранием акционеров общества большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров, поскольку стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом договора от 03.07.2013, составила более 2% балансовой стоимости активов по данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.07.2013, отказали в удовлетворении требования, признав пропущенным срок исковой давности по данному требованию, с учетом разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 11 Постановления от 16.05.2014 N 28.
Разрешая требования о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договоров залога недвижимого имущества от 15.07.2014 N 141600/0101-7.2 и договора поручительства от 15.07.2014, суды установили, что каждая оспариваемая сделка не связана с другой, поскольку сделки не однородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон; при этом исполнение обязательств по одному из обеспечительных договоров влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другому обеспечительному договору, в связи с чем, пришли к выводу о недоказанности взаимозависимости оспариваемых сделок.
При этом суды установили, что договор ипотеки от 15.07.2014 не относится к крупным сделкам, а договор поручительства от 15.07.2014 был одобрен в предусмотренном порядке (решение об одобрении спорной сделки принято общим собранием акционеров Общества большинством голосов (протокол от 02.07.2014)).
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Опарину Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ