ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 г. N 300-ЭС19-9347
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМС" на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2019 по делу N СИП-623/2018
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИМС" (г. Москва, далее - общество "ИМС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 03.09.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 97926 на промышленный образец "Стол".
Решением суда первой инстанции от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что патент Российской Федерации N 97926 на промышленный образец "Стол" выдан на имя общества "ИМС" и действует в объеме представленных изображений.
Общество с ограниченной ответственностью "Арена" 13.02.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".
По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 03.09.2018 о признании спорного патента недействительным полностью.
Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, общество "ИМС" оспорило его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, совершив процессуальное действие по осмотру доказательств в сети Интернет, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1352, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент N 325), придя к выводу, что указываемые заявителем отличия не оказывают существенного влияния на общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми изделиями на потребителя, установив, что в силу требований пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22.5.5 Административного регламента N 325 промышленный образец по патенту Российской Федерации N 97926 не соответствует условию патентоспособности "оригинальность", Суд по интеллектуальным правам отказал заявителю в удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИМС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ