ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 г. N 308-ЭС19-7170
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Курцевича Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2019 по делу N А32-55885/2017 о банкротстве Курцевича В.П.,
установил:
Акопян А.Г. 21.12.2017 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Курцевича В.П. (далее - должник) банкротом.
Определением названного суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2018, должнику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, требования Акопяна А.Г. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Суд округа постановлением от 08.02.2019 названные судебные акты оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Курцевич В.П. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Оставляя без удовлетворения ходатайство заявителя о передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционным судом, указал, что Арбитражный суд Томской области определением от 16.03.2018 передал дело N А67-1103/2017 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Указанное определение впоследствии обжаловалось заявителем в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018.
Таким образом, законность вопроса о подсудности настоящего дела уже являлась предметом проверки вышестоящего суда в порядке апелляционного обжалования. Вместе с тем согласно части 4 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между арбитражными судами Российской Федерации не допускаются. В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отмечено, что преимущественным местом проживания Курцевича В.П. является г. Краснодар, по адресу, где должник имеет регистрацию по месту пребывания; из двух заявлений, поданных в отношении должника, о признании его банкротом, ранее принято к производству заявление Арбитражным судом Краснодарского края.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которыми заявителем не приведено.
Суды руководствовались пунктом 1 статьи 20, статьями 42 - 44, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 130 АПК РФ, пунктом 1 статьи 33, статьей 48 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", частью четвертой статьи 2 и часть второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 5, статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены, при этом доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ