ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 г. N 307-ЭС19-6426
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Панфилова Геннадия Александровича (Мурманская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019 по делу N А56-46567/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску гражданина Панфилова Геннадия Александровича (далее - истец, Панфилов Г.А.) к гражданину Коршунову Александру Юрьевичу (Мурманская область, далее - ответчик, Коршунов А.Ю.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (Санкт-Петербург, далее - третье лицо, общество "Аверс"),
о взыскании 12 551 677 рублей 04 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу общества в взыскано 100 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику, ссылаясь на нарушения данными судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Исковые требования заявлены на основании положений статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы нецелевым расходованием ответчиком денежных средств, перечисленных на корпоративную карту общества.
Рассматривая спор, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, повлекших причинение убытков обществу, а именно: получение от общества 100 000 рублей в счет возврата займа в отсутствие доказательств передачи ответчиком обществу денежных средств в указанной сумме в качестве займа.
Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика убытков, причиненных вследствие расходования остальной части денежных средств, судами не установлено. При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика, учитывая, что спорные денежные средства были израсходованы для обеспечения деятельности общества.
Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств в соответствии с положениями главы 7 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств по делу, и установление иных фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу принятых по настоящему делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Панфилову Геннадию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА