ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6321
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-87144/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дарковского Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Град" о взыскании 521 877, 72 руб. неустойки, 260938, 86 руб. штрафа,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашкаровой Гузель Рифатовны,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 260 938, 86 руб. неустойки, 130 463, 43 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее - общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 382, 384, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
При этом суды исходили из того, что обществом нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, право (требование) участником долевого строительства неустойки передано на основании договора уступки индивидуальному предпринимателю Дарковскому Константину Сергеевичу, доказательств выплаты неустойки обществом истцу либо участнику долевого строительства не представлено, обоснованно частично удовлетворили заявленные требования, снизив при этом размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, неправомерности передачи по договору цессии требования о выплате штрафа, несвоевременном направлении ответчику договора уступки права требования участником долевого строительства, аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Град" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА