ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 308-ЭС17-4851
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Павловского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 по делу N А32-14208/2016,
установил:
Администрация муниципального образования Павловский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Павловского сельского поселения о признании права собственности на нежилое здание (ветстанция) общей площадью 250,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Проезжая, 9.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не учел факт возникновения разночтений в технической документации на спорный объект, а именно в техническом паспорте по состоянию на 29.09.2010 указана пристройка литер "а3" 1994 года постройки, в то же время в представленном техническом паспорте по состоянию на 10.12.2003 данной пристройки с литером "а3" не существует, существует пристройка с литером "а". Следовательно, незаконная пристройка "а3" была возведена в период с 2003 по 2010 год, то есть после введения в действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право собственности на основанное здание общей площадью 234,8 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 19.03.2004. С 2004 данное здание предоставлено на праве безвозмездного пользования Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Павловского района", которым, как полагает истец и была проведена реконструкция.
Истец подтверждает тот факт, что несвоевременно обратился за выдачей разрешения на реконструкцию, но отрицает непредставление в уполномоченный орган пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство.
Самовольно реконструированный объект полностью соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также правил о безопасности. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением от 10.09.2015 ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ, экспертным заключением от 25.10.2015 N 1174 Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", которые необоснованно, по мнению заявителя, не приняты судом.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2015 муниципальному образованию Павловский район Краснодарского края на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 27.05.1992 N 220 на праве собственности принадлежит нежилое строение общей площадью 234,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Проезжая, 9.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2015, муниципальному образованию Павловский район Краснодарского края на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204253:2, площадью 6462 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Проезжая, 9.
Спорное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Проезжая, 9, реконструировано, а именно возведена пристройка (литера а3). В результате реконструкции площадь здания увеличилась до 250,1 кв. м.
Администрация Павловского сельского поселения Павловского района письмом от 22.05.2014 N 02-01-24.2/789 отказала администрации муниципального образования Павловский район в выдаче разрешения на реконструкцию строения по ул. Проезжей, 9.
Полагая, что право собственности на спорный объект подлежит признанию в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Судами справедливо отмечено, что обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала проведения строительных работ (работ по реконструкции), либо истцу незаконно было отказано в выдаче разрешения на строительство. Данный факт истец не оспаривает, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования Павловского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА