ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5761
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (истец, служба, г. Москва) от 06.04.2017 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по делу N А40-223480/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску службы к индивидуальному предпринимателю Николюку Богдану Васильевичу о взыскании 370 319 рублей 43 копеек неустойки за период с 06.09.2014 по 24.12.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 06.08.2014 N 0173100012414000110,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 иск удовлетворен.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.09.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 в связи со смертью произведена замена ответчика на правопреемников - наследников по закону.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017, решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками являются граждане, для которых данный спор не носит экономического характера.
В кассационной жалобе служба просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неизменность при правопреемстве подведомственности дела арбитражному суду.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
В период нахождения дела в производстве арбитражного суда ответчик выбыл из спорных правоотношений и его место заняли другие процессуальные субъекты (наследники), в связи с чем изменились субъектный состав участников дела и характер спорных правоотношений - оба критерия, определяющие подведомственность дела
Суды правильно определили, что по обоим критериям дело стало неподведомственно арбитражному суду и прекратили по нему производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА