ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 304-ЭС17-5094
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумахер" (истец, пгт. Промышленная Промышленновского района Кемеровской области) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016 по делу N А27-20118/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Шумахер" к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании 17 396 680 рублей убытков и 10 447 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Интехпром",
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью неправомерности в действиях банка по списанию на основании платежного поручения денежных средств с расчетного счета истца.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.02.2017 решение от 03.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Шумахер" просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы об отсутствии в действиях банка нарушений.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Доводы заявителя о ненадлежащей оценке действий ответчика при проверке полномочий неустановленного лица, действовавшего от имени истца, неосновательны.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного спора судами установлено, что при передаче платежных документов банк выполнил установленные процедуры и проверил подлинность электронной цифровой подписи клиента.
В свою очередь, истец своевременно не представил кредитной организации информацию о предоставлении доступа к информационному ключу, паролю и логину банковской системы ОАО "МДМ Банк", что не позволило банку внести соответствующие изменения в имеющиеся данные.
Учитывая установленные обстоятельства, у судов отсутствовали основания для признания действий банка не соответствующими требованиям статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие истца с оценкой представленных доказательств, осуществленной судами в рамках предоставленной законом компетенции, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шумахер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА