ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-29430
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северное Кучино" (г. Балашиха, Московская обл.) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 по делу N А41-93578/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северное Кучино" (далее - Компания) о взыскании 2 906 764 руб. 25 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 1 015 048 руб. 57 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Компания предъявила встречный иск о взыскании 1 124 498 руб. 88 коп., уплаченных в качестве агентского вознаграждения за период с мая 2019 года по март 2022 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ".
Арбитражный суд Московской области решением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022, взыскал с Компании в пользу Общества 2 906 764 руб. 25 коп. задолженности, 1 015 048 руб. 57 коп. неустойки с продолжением ее начисления после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), по день фактической уплаты задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году"; отказал в остальной части иска Общества; взыскал с Общества в пользу Компании 1 124 498 руб. 88 коп., уплаченных в качестве агентского вознаграждения; произвел зачет требований: взыскал с Компании в пользу Общества 2 843 896 руб. 86 коп. и неустойку, начисленную по день фактической уплаты долга.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части взыскания с нее долга и штрафной санкции.
Дело 13.02.2023 истребовано из Арбитражного суда Московской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 333, 779, 781, 782, 410, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением N 497, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании (управляющей организации) платы за оказанные Обществом (региональным оператором) услуги по обращению с ТКО и начисленной на сумму долга (с учетом введенного государственными органами моратория) неустойки, для снижения размера которой не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, и для взыскания с Общества уплаченного Компанией агентского вознаграждения третьему лицу (агенту).
При этом суды, удовлетворяя требования регионального оператора, исходили из следующего: агент производил перечисления поступивших ему от плательщиков денежных средств Обществу в счет оплаты оказанных им услуг без указания периода, за который производится оплата, поэтому с учетом того, что в договоре об оказании услуг по обращению с ТКО не указано в каком порядке региональный оператор должен производит зачисление поступивших денежных средств, Общество в силу статьи 319.1 ГК РФ правомерно производило их зачисление в счет исполнения обязательства, которое наступило ранее.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Необходимо отметить следующее.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного периода исполнитель, ресурсоснабжающие организации и региональный оператор осуществляют в порядке, предусмотренном договором ресурсоснабжения и договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обмен информацией о платежах исполнителя и платежах потребителей за истекший расчетный период. Информация о платежах потребителей предоставляется с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (если указанный период представляется возможным установить по платежному документу).
В пункте 2.1.8 договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги стороны предусмотрели содержание платежного поручения, по которому агент перечисляет полученные денежные средства региональному оператору без указания периода, за который производится оплата.
Договором также предусмотрено, что агент направляет управляющей организации отчеты, которые она обязана согласовать (в том числе отчет для регионального оператора) или дать агенту поручение по корректировке начислений.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющая организация давала поручения агенту о перечислении полученных им платежей региональному оператору с указанием в назначении платежа периода, за который плательщиками производится оплата на основании платежного документа, а также доказательства обмена информацией с региональным оператором о платежах потребителей, не имеется оснований полагать, что региональный оператор нарушил порядок зачисления полученных от агента денежных средств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северное Кучино" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА