ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-5761
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2019 по делу N А71-3381/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу (далее - ИП Суржиков П.А.) об определении порядка владения и пользования общим имуществом - зданием, земельным участком с кадастровым номером 18:26:050695:0010, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105, и определения управления общим имуществом путем заключения всеми собственниками на стороне заказчика договора с управляющей компанией, которая имеет длительный опыт в сфере содержания имущества; безопасность общего имущества и доступ (пропускной режимом) в здание обеспечивается специализированной охранной организацией (имеющей соответствующую лицензию на осуществление охранной деятельности) на условиях заключенного всеми собственниками на стороне заказчика договора; пост специализированной охранной организации находится в помещении 1:7 (вестибюль) (с учетом уточнения требований),
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 6, 244, 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 - 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив, что предприниматель, общество и ИП Суржиков П.А. являются собственниками помещений в здании, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2015 по делу N А71-6676/2013 признано право общей долевой собственности собственников помещений в данном здании на общее имущество, учитывая оспаривание предпринимателем принятых собственниками на общих собраниях решений о режиме работы здания (доступа в здание) и утверждении сметы расходов на содержание здания в рамках дела N А71-9031/2018, пришли к выводу о том, что истец фактически просит изменить решения, принятые большинством голосов собственников помещений, ограничив их право выбирать способ управления зданием и порядок обеспечения его безопасной эксплуатации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы предпринимателя о том, что порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников, а в случае отсутствия договоренности, такой порядок устанавливается судом, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА