ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-3785
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колхоз имени Калинина" (далее - должник) Калюжина Д.Н. на постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 по делу N А61-4744/2018 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
Калюжин Д.Н., исполняя обязанности временного управляющего, обратился в суд с заявлением об истребовании у председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Калинина" - Хадаева Т.Т. - документации и материальных ценностей должника.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2019 заявление Калюжина Д.Н. удовлетворено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление управляющего признано необоснованным.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Калюжин Д.Н. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2019.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя требование управляющего без удовлетворения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что Хадаев Т.Т. представил доказательства принятия им исчерпывающих мер, направленных на восстановление документации должника. При этом суд апелляционной инстанции учел, что в рамках рассмотрения другого обособленного спора установлено, что предыдущий председатель сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Калинина" не передал Хадаеву Т.Т. документацию должника.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ