ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-5706
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Невская мельница" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А56-99977/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Невская мельница" (далее - общество) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - дирекция), Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - комитет) о взыскании 2 581 470 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за использование части земельного участка (с учетом уточнения требований),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета финансов Санкт-Петербурга,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2018, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 с дирекции и комитета в пользу общества солидарно взыскано 2 581 470 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 16.01.2020, решение суда отменено, с дирекции в пользу общества взыскано 4727 руб. 40 коп. убытков, в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к комитету отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 15, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, установив, что в связи с выполнением работ по государственному контракту часть земельного участка общества используется в связи со строительством объекта без внесения соответствующей платы за пользование участком, чем нарушаются права и имущественные интересы истца в результате ограничения его прав по использованию всего земельного участка, пришел к выводу о частичном возмещении истцу убытков, рассчитанных исходя из площади земельного участка, необходимого для устройства временной дороги, с учетом Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 14.01.2016 N 10. При этом суд, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о солидарной ответственности ответчиков, частично удовлетворил иск общества к дирекции, как заказчику строительства, отклонив требования общества к комитету.
Доводы общества со ссылкой на нормы статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости солидарного возмещения убытков ответчиками, как лицами, совместно причинившими вред истцу, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Невская мельница" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА