ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-1077
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк" (далее - Тимер банк) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу N А65-1704/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" (далее - общество, должник),
установил:
Тимер банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества его требований в сумме 1 139 667 899 рублей 15 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 заявление признано обоснованным в части: в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов общества включена следующая задолженность перед Тимер банком: 216 950 000 рублей (невозвращенные суммы кредитов), 10 037 490 рублей 43 копейки (проценты за пользование кредитами), 1 017 720 рублей 5 копеек (неустойка).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тимер банк просит отменить названные судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 911 662 688 рублей 66 копеек.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Тимер банк полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество (заемщик) получило кредиты в открытом акционерном обществе "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - Татфондбанк) на основании восьми кредитных договоров:
от 17.01.2013 N КК 01/13 (далее - договор 01/13);
от 16.12.2013 N КК 20/13 (далее - договор 20/13);
от 15.12.2014 N КК 21/14 (далее - договор 21/14);
от 22.09.2014 N КК 11/14 (далее - договор 11/14);
от 20.02.2015 N КК 1/15 (далее - договор 1/15);
от 28.04.2015 N КК 07/15 (далее - договор 07/15);
от 10.07.2015 N КК 12/15 (далее - договор 12/15);
от 16.09.2015 N КК 17/15 (далее - договор 17/15).
Впоследствии Татфондбанк (цедент) уступил свои требования к обществу, вытекающие из упомянутых кредитных договоров, Тимер банку (цессионарию) по договору уступки требования от 24.10.2016 N с2/16-Ц.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по настоящему делу принято к производству заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом), определением того же суда от 05.03.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения.
В процедуре наблюдения, Тимер банк, сославшись на неисполнение заемщиком обязательств по названным кредитным договорам, предъявил к включению в реестр суммы невозвращенных кредитов, невыплаченных процентов за пользование кредитами и неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств.
Суд признали требования Тимер банка по кредитным договорам 01/13, 20/13 и 11/14 обоснованными и включили в реестр с удовлетворением в третью очередь.
В этой части судебные акты участвующими в деле лицами не оспариваются.
Отказывая во включении в реестр задолженности по кредитным договорам 21/14, 1/15, 07/15, 12/15 и 17/15, суды сочли, что данная задолженность погашена обществом платежными поручениями от 07.12.2016 (операции по списанию средств проведены по счету плательщика 12.12.2016) и от 12.12.2016 (операции по списанию средств проведены по счету плательщика 12.12.2016).
Возражения Тимер банка о том, что названные операции не могли быть квалифицированы как действия по погашению кредитного долга, суды отклонили, мотивировав это тем, что данные операции не были признаны недействительными в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Выражая несогласие с выводами судов, Тимер банк указывает следующее.
После уступки требования и должник (общество), и кредитор (Тимер банк) продолжали использовать счета, обслуживаемые Татфондбанком.
В частности, у Тимер банка имелся открытый в Татфондбанке корреспондентский счет. Татфондбанк как банк-корреспондент отражал по счету "ЛОРО" суммы переводов денежных средств, зачисленные на корреспондентский счет Тимер банка (банка-респондента).
Общество также имело расчетный счет в Татфондбанке.
Операции по списанию денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам, проведенные 12.12.2016 по расчетному счету общества (плательщика), обслуживаемому Татфондбанком, привели к пополнению счета "ЛОРО" Тимер банка (получателя), учет операций по которому также вел Татфондбанк.
Как находит Тимер банк, операции от 12.12.2016 оформлены посредством технических внутрибанковских записей и не могли быть расценены как действия по исполнению обязательств. Податель жалобы полагает, что с 08.12.2016 Татфондбанк уже был не в состоянии реально исполнять поручения клиентов по причине неплатежеспособности, а безналичные деньги, отраженные на счетах, которые он вел, в том числе на расчетном счете общества, открытом в Татфондбанке, утратили свое назначение как средство платежа.
Кроме того, Тимер банк обращает внимание на то, что само общество поясняло, что в платежных поручениях на оплату долга по кредитным договорам оно указывало в качестве счета получателя корреспондентский счет Тимер банка в Банке России.
Тимер банк полагает, что поскольку исполнение по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоялось, кредитор мог, не оспаривая платежи в отдельном процессе, заявить соответствующие возражения при истребовании долга.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу N А65-1704/2019 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 1 июня 2020 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ