ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3802
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Платонова Геннадия Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 по делу N А40-70866/2016 по иску Платонова Геннадия Дмитриевича к акционерному коммерческому банку "Инвестторгбанк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным выпуска акций АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) от 08.12.2015 государственный регистрационный номер 10202763В00Ш,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центрального Банка Российской Федерации, публичного акционерного общества "Транскапиталбанк",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Платонов Геннадий Дмитриевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 08.12.2015 Банком России зарегистрировано решение временной администрации АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о дополнительном выпуске по закрытой подписке обыкновенных бездокументарных акций Банка, государственный регистрационный номер 10202763B001D.
Отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных акций Банка, зарегистрирован Банком России 11.01.2016.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что на момент принятия решения о дополнительной эмиссии акций он являлся акционером Банка, владел 31 393 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 0,2132% уставного капитала банка, однако не был включен в список лиц, имеющих право участвовать в закрытой подписке, что привело к нарушению его законных прав.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-218448/2015 Платонову Г.Д. было отказано в удовлетворении иска об оспаривании решений и приказов Банка России, принятых о предупреждении банкротства АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).
Также решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-240309/2015 было отказано в удовлетворении заявления АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" об оспаривании приказа Банка России от 24.11.2015 N ОД-3296 и решения Банка России от 25.11.2015 о выпуске акций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что при принятии решения о дополнительной эмиссии акций Банка, государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных акций Банка, не было допущено каких-либо нарушений Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N N А40-218448/2015, А40-240309/2015, а также учтено отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Платонову Геннадию Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ