ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2017 г. N 309-КГ17-1365
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу N А60-4764/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" (далее - общественная организация) к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее - департамент) о признании отказа, изложенного в письме от 21.01.2016 N 22-01-82/2014, недействительным; обязании департамента заключить охотхозяйственные соглашения на условиях Примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 N 93, в отношении Буткинского, Рефтинского и Талицкого охотхозяйств в соответствии с долгосрочными лицензиями от 10.02.2006, без проведения аукциона, на срок до внесения изменений в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов с последующей пролонгацией,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общественная организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии у департамента на дату обращения общественной организации с заявлениями (14.01.2016) правовых оснований для заключения соглашений, поскольку действие части 3 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ приостановлено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по делу N А60-17330/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 удовлетворены требования общественной организации и признан незаконным приказ департамента от 18.02.2016 N 40 "О переводе в общедоступные охотничьи угодья". Суд обязал департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общественной организации путем восстановления в государственном охотхозяйственном реестре сведений о закреплении за общественной организацией Буткинского, Ретинского и Талицкого охотничьих хозяйств и прекращения выдачи на их территории разрешений на добычу охотничьих ресурсов.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 71, не подлежит.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА