ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 г. N 310-ЭС19-25902
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуминского Валентина Петровича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2019 по делу N А83-12599/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Гуминского Валентина Петровича к государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Тертычной Л.П. о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права аренды от 02.07.2018 N 90/019/100/2018-6381 и обязании произвести государственную регистрацию права аренды земельного участка с кадастровым номером 90:24:010105:1898, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Бульвар Старшинова, район кафе ("Машенька"), зона "Чкаловская" N 41, за предпринимателем (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2019, решение суда от 13.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Представленный заявителем на регистрацию договор аренды земельного участка от 04.08.2004, заключенный по законодательству Украины и прошедший соответствующую регистрацию, тем не менее не был переоформлен по нормам российского законодательства, то есть не прошел процедуру, предусмотренную пунктами 9, 12, 13, 14 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313, которым утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым.
Суды указали на то, что вывод регистрирующего органа о наличии установленных подпунктами 5, 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ препятствий для государственной регистрации является верным. Оспариваемое заявителем решение Госкомрегистра об отказе в государственной регистрации права аренды не нарушает прав заявителя, требования которого по существу направлены на удостоверение права аренды земельного участка, на котором размещен торговый павильон, в обход установленной процедуры подтверждения соответствия договора аренды положениям российского законодательства, без учета положений Земельного кодекса Российской Федерации об основаниях предоставления прав на землю, в связи с чем такие требования не подлежат судебной защите.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гуминскому Валентину Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ