ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 г. N 307-ЭС19-25895
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2019 по делу N А21-13004/2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области к акционерному обществу "Калининградский янтарный комбинат", о взыскании 13 257 307 руб. 95 коп. в возмещение вреда водному объекту, Балтийскому морю, причиненному в период с 07.11.2017 по 21.03.2018,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 21, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", сброс сточных вод через выпуск N 2 осуществлялся в отсутствие соответствующего разрешения. Информация о превышении Комбинатом установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов подтверждена аккредитованным в установленном порядке Центром лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) по Калининградской области в протоколах лабораторных анализов проб сточных вод, сбрасываемых через выпуск N 2, от 22.11.2017 N 911.17.В, от 24.11.2017 N 955.17.В, от 30.03.2018 N 139.18.В.
Судами также установлено, что в декабре 2017 года проводилась проверка исполнения предписания по ранее выявленным фактам нарушений. В материалах проверки (протокол лабораторного анализа N 955.17.В) имеются сведения о концентрации БПК5 (5,4 мг02/куб.дм), которая превышает утвержденный ответчику норматив допустимых сбросов по этому веществу (2,0 мг02/куб.дм). Проверялось прекращение сверхнормативного сброса по веществам, по которым изначально было выявлено нарушение (сухой остаток, сульфат-ион, хлориды, медь, ряд других веществ, но, не БПК5). При разработке проекта нормативов допустимых сбросов уже была учтена концентрация веществ, содержащихся в забираемой ответчиком для использования воде.
Как указал суд, Комбинат должен был принять меры по исключению сброса через свои выпуски в составе сточных вод загрязняющих веществ в количествах, превышающих нормативные.
Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, выполнен расчет размера вреда, причиненного водному объекту - Балтийскому морю вследствие нарушения водного законодательства - сброса в водный объект со сточными водами Комбината через выпуск N 2 загрязняющих веществ. Согласно расчету размер вреда, причиненный водному объекту, Балтийскому морю, составил 13 257 307 руб. 95 коп.
При таких обстоятельствах, суды, установив размер вреда, пришли к выводу об удовлетворении иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать акционерному обществу "Калининградский янтарный комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ