ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 г. N 306-ЭС18-24702
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Дениса Станиславовича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 по делу N А12-34334/2017 по иску администрации Волгограда (далее - администрация) к предпринимателю об обязании осуществить снос самовольно возведенной постройки - здания торгового павильона, площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 7б (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района Волгограда, Департамента градостроительства и архитектуры администрации Волгограда, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по Волгоградской области, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2019 N 306-ЭС18-24702 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска и просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание торгового павильона площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 7Б, кадастровый номер 34:34:01/029/2005-294.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены.
Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на здание торгового павильона площадью 58 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 7Б, кадастровый номер 34:34:01/029/2005-294.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2109-О и от 28.01.2016 N 140-О, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорное здание павильона по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимого имущества, представляет собой временное сооружение некапитального характера, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок был предоставлен под строительство капитального объекта, выдавалось разрешение на строительство капитального объекта, а также согласовывалась исходно-разрешительная документация на спорный объект как на объект недвижимости, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимости направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Денису Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА