ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 г. N 305-ЭС19-26213
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее также - департамент) и кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Малый бизнес Москвы" (далее - ГБУ "Малый бизнес Москвы") на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-240494/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по тому же делу
по заявлению департамента к индивидуальному предпринимателю Тороповой Ларисе Витальевне (далее - ИП Торопова Л.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 06.09.2010 N 212/10-МП/ЗАО в размере 350 000 рублей, неустойки в размере 488 561 рублей 11 копеек, неустойки, начисленной по дату уплаты долга,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ "Малый бизнес Москвы",
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы и ГБУ "Малый бизнес Москвы" в кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, выражают несогласие с указанными судебными актами и просят об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов, изложенных в кассационных жалобах, не установлено.
Как усматривается из судебных актов, на основании договора от 06.09.2010 N 212/10-МП/ЗАО, заключенного с департаментом, ИП Тороповой Л.В. была предоставлена субсидия в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Открытие детского развивающего центра "Звезда". Согласно договору срок выполнения комплекса мероприятий по реализации проекта установлен с 01.09.2010 по 01.06.2013. Предприниматель обязалась не позднее 01.07.2013 предоставить департаменту отчеты о расходовании бюджетных средств и о финансировании проекта за счет заемных средств.
07.11.2016 ГБУ "Малый бизнес Москвы" провело проверку предпринимателя, согласно которой подтвердить ведение хозяйственной деятельности не удалось.
Это обстоятельство, а также непредставление предпринимателем отчета о расходовании бюджетных средств явилось основанием для обращения департамента в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 199, 200, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора от 06.09.2010 N 212/10-МП/ЗАО и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих, что основания для возврата ИП Тороповой Л.В. средств субсидии, полученной из бюджета города Москвы, и, следовательно, для выплаты неустойки отсутствуют.
Суды установили, что необходимая отчетная документация, предусмотренная условиями договора, предпринимателем предоставлена. Ею был реализован комплекс мероприятий, на софинансирование которых выделялась субсидия, в полном объеме и в надлежащие сроки.
Проверка деятельности предпринимателя проводилась по ошибочному адресу, отличному от адреса ее фактической хозяйственной деятельности, который был известен ГБУ "Малый бизнес Москвы".
По заявлению предпринимателя в отношении требования о возврате денежных средств судами применен срок давности, который признан истекшим 01.07.2016, т.е. до обращения департамента в суд с иском по настоящему делу.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку.
В кассационной жалобе департамент заявляет, что на предпринимателе лежала обязанность по представлению ежегодного отчета по итогам 2013 года, срок представления которого до 01.04.2014. Суды не учли, что данная обязанность не исполнена предпринимателем.
По мнению заявителя, суды также не рассмотрели вопрос о взыскании неустойки в той ее части, по которой срок давности требования не истек.
Доводы жалобы, по существу, подразумевают повторное исследование фактических обстоятельств спора и установление новых обстоятельств, о которых заявляет департамент. Учитывая компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенную статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доводы не могут быть приняты во внимание.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы и кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения города Москвы "Малый бизнес Москвы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА