ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 г. N 304-ЭС19-26217
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2019 по делу N А81-10936/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" к акционерному обществу "Новатэк-Пур" о взыскании 20 857 084 руб. 86 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 431.2, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку факт представления заказчику подложной банковской гарантии истцом не оспаривается, при том, что наличие обеспечения исполнения обязательств подрядчика являлось обязательным условием договора; наличие вины и противоправности в действиях ответчика, направленных на прекращение договора подряда, повлекших причинение истцу убытков, не доказано, как и не представлено доказательств фактического несения истцом спорных убытков.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ