ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 г. N 302-ЭС19-25614(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Вещицкого Виктора Артемовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2019 по делу N А33-17982/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хелитрейд" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий Ботова О.С. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица - Вещицкого В.А. (бывшего руководителя и единственного участника).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 заявление управляющего удовлетворено.
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вещицкий В.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование Ботовой О.С. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 этого же закона (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения спора) и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности. В частности, суды установили, что Вещицкий В.А. не исполнил возложенные на него законом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом подконтрольной ему организации и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных исходя из конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ