ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 г. N 301-ЭС19-27273
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дома" на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2019 по делу Арбитражного суда Ивановской области N А17-1078/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Дома" (г. Иваново, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Фонд" (г. Иваново, далее - товарищество) 107 882, 09 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2019 указанные судебные акты отменены, в иске отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что с 15.09.2016 общество прекратило обслуживание спорного многоквартирного жилого дома и в спорный период какие-либо услуги собственникам помещений не оказывало, договор фактически прекратился в связи с отказом товарищества от договора.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017 по делу N А17-8094/2016 признан недействительным односторонний отказ товарищества от договора в связи с подписанием его неуполномоченным лицом; установлено, что договор расторгнут в установленном законом порядке лишь с 16.03.2017.
Полагая, что с даты неправомерного расторжения договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома до даты расторжения договора в установленном порядке товарищество фактически лишило общество возможности осуществлять получение дохода от исполнения обязательств по договору, общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Суды при разрешении спора исходили из того, что под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Отменяя судебные акты и отказывая в иске о взыскании упущенной выгоды, суд округа на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения статей 15, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, пунктов 2, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.
При этом судом округа отмечено, что сам по себе односторонний отказ собственников многоквартирного дома от исполнения договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, заключенного с обществом, не противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дома" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ