ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-17469
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Акшенцева Алексея Николаевича (Республика Башкортостан, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2017 по делу N А07-9294/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по иску гражданина Акшенцева Алексея Николаевича (далее - истец) к гражданину Семавину Юрию Ивановичу (Республика Башкортостан, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Букотина Артема Александровича (Республика Башкортостан), Ишмиярова Радика Рафаэловича (Волгоградская область), Кохова Виктора Ивановича (Республика Башкортостан), Криваткина Максима Владимировича (Оренбургская область), Семавиной Тамары Ивановны (Республика Башкортостан), общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (Республика Башкортостан),
о признании договора от 03.03.2016 купли-продажи доли в уставном капитале общества действительной сделкой,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2017, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
По настоящему делу суд апелляционной инстанции, учитывая специфику доли в уставном капитале общества, как предмета сделки, исходил из того, что положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в правовом единстве с нормами, регулирующими переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.
В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска (21.04.2016) изменен размер уставного капитала общества вследствие его увеличения за счет вкладов третьих лиц, принятых в общество, а также изменен состав участников и процентное соотношение их долей в уставном капитале, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеются соответствующие записи (23.03.2016) (в том числе, о принадлежности долей в уставном капитале общества третьим лицам). Поскольку передача доли в уставном капитале общества как предмета сделки, в данном конкретном случае, невозможна вследствие увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принятых в общество, не оспоренного и не признанного несостоявшимся либо недействительным в установленном порядке, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.
Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и основаны на ином их толковании.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Акшенцеву Алексею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА