ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-17607
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Киселева Антона Владимировича (Сахалинская область, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2017 по делу N А59-5464/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению участника общества "Энергомонтаж" Максименко Николая Николаевича (Сахалинская область, далее - Максименко Н.Н.) к Киселеву Антону Владимировичу (далее - ответчик, Киселев А.В.)
о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 4 от 23.07.2015; о возложении на Киселева А.В., являющегося генеральным директором общества, обязанности ознакомить с бухгалтерским балансом общества по состоянию на 2015 год, представленным в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - территориальный регистрирующий орган), и предоставить его заверенную копию и по встречному исковому заявлению Киселева А.В. к Максименко Н.Н. о возложении на Максименко Н.Н. как на генерального директора общества обязанности совершить действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения об обществе, связанных с выходом Киселева А.В. из состава участников общества и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу путем подачи документов в территориальный регистрирующий орган, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Старогородцевой Анны Юрьевны и территориального регистрирующего органа
(с учетом заявления об изменении первоначальных и встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2016 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для арбитражного суда первой инстанции.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2017, указанное решение отменено, первоначальные требования удовлетворены частично; решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 4 от 23.07.2015, признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении требований Максименко Н.Н., а также удовлетворении встречных требований Киселева А.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 4 от 23.07.2015, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие несоблюдения требований о нотариальном удостоверении, поскольку иной способ подтверждения не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно. Как следствие этого, принятые на собрания решения не влекут за собой никаких правовых последствий, в том числе, досрочное прекращение полномочий ответчика в качестве генерального директора общества. Соответственно, ответчик как генеральный директор общества является уполномоченным лицом на совершение действий, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об участниках общества и принадлежности долей в уставном капитале общества.
При этом суды обоснованно посчитали, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых суды не установили факт пропуска срока исковой давности по требованию участника общества.
Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, оценены и признаны необоснованными. Судами применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Киселеву Антону Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА