ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 301-КГ17-17154
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2017 по делу N А82-15492/2016
по заявлению государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительными решения от 08.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/06-16 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление государственного автодорожного надзора), Алексеенко Игоря Александровича (далее - Алексеенко И.А.),
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение суда от 03.02.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.07.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на наличие нарушений антимонопольного законодательства, а также на нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании обращения Алексеенко И.А. на действия учреждения, выразившиеся в непредоставлении пассажиру права на бесплатное посещение туалета, размещенного в здании автовокзала города Рыбинска, при наличии билета, срок которого не истек, управлением возбуждено дело N 03-03/06-16 и по результатам рассмотрения принято решение от 08.08.2016, на основании которого вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения учреждением требований антимонопольного законодательства, а именно, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в необеспечении пассажирам права на бесплатное пользование санитарно-гигиеническими услугами (бесплатное посещение туалета, размещенного в здании автовокзала г. Рыбинска, при наличии билета, срок которого не истек) в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Правила N 112).
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 5, 10 Закона о защите конкуренции, статей 3, 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами N 112, пришел к выводу о недоказанности управлением законности и обоснованности принятого решения и вынесенного на его основе предписания, с чем согласился суд округа.
При этом суды указали, что несоблюдение учреждением порядка предоставления услуг, предусмотренного Правилами N 112, само по себе не является нарушением антимонопольного законодательства. Тот факт, что учреждение занимает доминирующее положение на товарном рынке, не свидетельствует о том, что любое нарушение положений отраслевого законодательства будет автоматически являться нарушением и Закона о защите конкуренции, без наличия на то предусмотренных законом условий и соответствующих доказательств. Констатация возможности ущемления интересов неопределенного круга лиц (потребителей услуг автовокзала) в отрыве от сферы регулирования антимонопольного законодательства не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета. Управлением не доказано, что учреждение в течение определенного периода времени не обеспечивало пассажиров необходимыми в соответствии с Правилами N 112 услугами именно в силу обладания рыночной властью, то есть злоупотребляло своим доминирующим положением на рынке. Рассмотренные правоотношения возникли в сфере отношений по защите прав потребителей между пассажирами и перевозчиком и касаются невыполнения последним Правил N 112.
Кроме того, судами отмечено, что указанные нарушения в деятельности учреждения выявлены ранее иными компетентными органами (Управление государственного автодорожного надзора и Управление Роспотребнадзора по Ярославской области), принятые ими меры реагирования были направлены на устранение выявленных нарушений отраслевого законодательства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Доводы антимонопольного органа со ссылкой на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА