ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 г. N 308-ЭС19-14776
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ефименко Дмитрия Сергеевича (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019 по делу N А32-32607/2018 Арбитражного суда Краснодарского края
по иску гражданина Ефименко Дмитрия Сергеевича (далее - истец, Ефименко Д.С.) к обществу с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (Краснодарский край далее - ответчик, общество)
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 08.06.2018 в части восьмого, девятого и десятого вопросов повестки дня собрания, а также о признании решений по указанным вопросам принятыми,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части: признаны недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 08.06.2018, принятые по восьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня собрания. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований истца, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов и удовлетворяя требования о признании недействительными оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников общества, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что принятые решения нарушают корпоративные права истца на управление обществом. В удовлетворении остальной части требований истца (о признании решений по спорным вопросам принятыми) отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что его права восстановлены путем удовлетворения требований о признании недействительными решений собрания.
Суд не вправе подменять высший орган управления обществом и решать вопросы, отнесенные только к компетенции общего собрания участников общества.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Ефименко Дмитрию Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА