ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18584
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 по делу N А40-168891/2014,
установил:
Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - общество "Траст") и "Регион 150" (далее - общество "Регион 150") о признании ничтожным договора от 04.05.2012 N 04/05/1 об уступке прав и обязанностей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба России, администрация Ленинского района Московской области.
Арбитражный суд города Москвы решением от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, иск удовлетворил.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.10.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суда город Москвы решением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит передать кассационную жалобу для вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А41-16303/2012, которым признаны недействительными состоявшиеся 31.01.2012 торги и заключенные по их результатам договоры на размещение рекламных конструкций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-36039/2013 с истца взысканы в пользу общества "Траст" убытки в виде стоимости демонтированных Департаментом рекламных конструкций, установленных обществом "Траст" на основании уступленных обществом "Регион 150" по спорному договору прав и обязанностей по заключенным на торгах (состоявшихся 31.01.2012) договорам; Департамент, обратившись 16.10.2014 в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договорам на размещение рекламных конструкций, пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики, так как он должен был узнать о нарушении своего права не позднее вынесения указанного решения суда; признание недействительным договора уступки не приведет к восстановлению законных прав и интересов Департамента, которые он считает нарушенными.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА