ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18202
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Штукатуровой Валентины Николаевны (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по делу N А40-64488/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) гражданина Павлова Олега Павловича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Василега Михаил Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 09.08.2016, согласно которому должник обязался возвратить денежные средства в сумме 7 500 000 рублей Штукатуровой В.Н.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Штукатуровой В.Н. денежных средств в сумме 450 000 рублей, уплаченных должником в качестве возврата части займа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019, вышеуказанное определение отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Павлова О.П. перед Штукатуровой В.Н. в размере 7 050 000 рублей, в удовлетворении требований финансового управляющего в указанной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил фактических обстоятельств, связанных с недоказанностью передачи заявителем по сделке денежных средств, финансовой возможности по их передаче наличными в указанной сумме, а также того, каким образом ими распорядился сам должник, в связи с чем, счел невозможным восстановление обязательств последнего перед заявителем.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, в том числе о том, что двусторонняя реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Штукатуровой Валентине Николаевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК