ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 г. N 303-ЭС19-18159
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Вектор" (далее - должник) Лагутина Вячеслава Анатольевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2019 по делу N А04-8506/2017 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Сараева Владислава Александровича и Трухину Наталью Николаевну передать ему подлинники ряда документов согласно поименованному в заявлении перечню.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2019 вышеуказанные судебные акты в части обязания Трухиной Н.Н. передать конкурсному управляющему должником документы отменены, в удовлетворении требований в указанной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Частично отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 2, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для обязания бывшего руководителя должника Трухиной Н.Н. передать документы должника, отсутствующие у нее ввиду передачи их ранее Сараеву В.А., фактическое получение которых тот не отрицал, признаков номинального руководителя у Сараева В.А. судами не установлено.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Вектор" Лагутину Вячеславу Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК