ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 309-ЭС17-15500
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мезенина Павла Николаевича (г. Нижний Тагил Свердловской области, далее - предприниматель Мезенин П.Н.) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-49871/2016
по иску акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (г. Екатеринбург, далее - общество) к предпринимателю Мезенину П.Н. и индивидуальному предпринимателю Клименко О.И. (далее - предприниматель Клименко О.И.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата предпринимателю Мезенину П.Н. всего переданного предпринимателем Клименко О.И. в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ВИП-Трейдинг",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В кассационной жалобе предприниматель Мезенин П.Н. просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание довод истца о нарушении его прав и законных интересов при распоряжении имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2014, исследовать довод о неправильной квалификации договора как оспоримой сделки, что привело к применению срока исковой давности и не рассмотрению требований истца по существу.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.
Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мезенина Павла Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ