ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 309-ЭС17-14684
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маляевой А.А. (истец, г. Ижевск) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 по делу N А71-6592/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску индивидуального предпринимателя Маляевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании 31 936 рублей убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, граждан Мохова А.А., Михайлова А.В., Рошаля В.Е., Мерзлякова С.В., а также акционерного общества "Страховое общество ЖАСО",
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2016 иск удовлетворен в заявленном размере.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2017, отменив решение от 05.10.2016, отказал в удовлетворении иска по мотиву наличия вины потерпевшего в возникновении убытков и недоказанности вины причинителя вреда.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.06.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Маляева А.А. просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие неустановления вины потерпевшего в административном порядке.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Довод заявителя о том, что вина потерпевшего не была установлена в административном порядке, не влияет на существо судебных актов по данному делу, поскольку при наличии судебного спора условия для взыскания убытков, одним из которых является вина, устанавливает суд.
Повторно рассмотрев дело в пределах компетенции, суд апелляционной инстанции не установил условий, требуемых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика убытков вследствие повреждения транспортного средства потерпевшего, на стороне которого выступает истец.
Иная оценка обстоятельств причинения вреда, заложенная в доводах жалобы, не опровергает законности обжалуемых судебных актов и не составляет оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Маляевой А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА