ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14851
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ" (далее - общество "МТ") на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по делу N А41-88174/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мособлстрой-17" (далее - общество "Мособлстрой-17", должник),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнирост" (далее - общество "Юнирост") обратилось в суд с заявлением о признании общества "Мособлстрой-17" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 принят отказ общества "Юнирост" от заявления, производство по его заявлению о банкротстве общества "Мособлстрой-17" прекращено.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "МТ" просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос о банкротстве должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В рассматриваемом случае, прекращая производство по заявлению и соглашаясь с данными выводами, суды руководствовались положениями статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у представителя общества "Юнирост" соответствующих полномочий и одновременно отсутствия нарушений заявленным отказом от требований прав и законных интересов третьих лиц.
Возражения заявителя, касающиеся отсутствия у общества "Юнирост" права на отказ от требований к должнику в связи с уступкой данного требования обществу "МТ" были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, отклонены, в том числе с учетом того, что ходатайство о процессуальной замене не было заявлено.
Эти доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права. Цессионарий не лишен возможности реализовать свое право на подачу нового заявления о признании должника банкротом в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ