ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 302-ЭС17-16995
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ватина Вячеслава Васильевича (Красноярский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2017 по делу N А33-18025/2016 Арбитражного суда Красноярского края
по исковому заявлению гражданина Ватина Вячеслава Васильевича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (Красноярский край, далее - общество)
о взыскании 15 986 589 рублей 25 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале и 881 634 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом объединения дел N А33-18025/2016 и N А33-24980/2016 объединены в одно производство),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, заявленные истцом требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение с целью установления фактических обстоятельств дела и оценки заключения эксперта наряду с иными доказательствами, представленными по делу об активах и пассивах общества, включая все источники их образования, принимаемых к расчету для определения чистых активов общества и действительной стоимости доли истца, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Кодекса.
Заявителем неправильно истолкованы нормы статей 286, 287 Кодекса о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочиях суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела заявитель, в соответствии со статьей 41 Кодекса, вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Ватину Вячеславу Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА