ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 301-ЭС16-8721
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Цывунина Николая Павловича (Республика Коми, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2017 по делу N А29-11205/2014 Арбитражного суда Республика Коми
по иску гражданки Бобровой Нины Федоровны (далее - Боброва Н.Ф.), общества с ограниченной ответственностью "СТО Эффект" (Республика Коми, далее - общество "СТО Эффект") к обществу с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (Республика Коми, далее - общество "Давпон-2000"), гражданину Цывунину Николаю Павловичу (далее - Цывунин Н.П.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Бякова Дмитрия Леонидовича (Кировская область, далее - третье лицо),
о признании договора от 01.01.2013 возмездного оказания консалтинговых услуг незаключенным, недействительным (ничтожным) и применении последствий незаключенности, недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2017, иск Бобровой Н.Ф. удовлетворен частично; указанный договор возмездного оказания услуг признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности путем взыскания с Цывунина Н.П. в пользу общества "Давпон-2000" денежных средств в размере 221 000 рублей; в остальной части иск Бобровой Н.Ф. и иск общества "СТО Эффект" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части удовлетворения иска, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в данной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По настоящему делу суды исходили из отсутствия у сторон договора возмездного оказания услуг намерений фактического исполнение данной сделки и достижение соответствующего ей правового результата, реального исполнения этой сделки, что было подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем пришли к выводу о мнимом характере данной сделки.
Кроме того, суды, установив, что действия сторон договора возмездного оказания услуг были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности, посчитали, что при заключении договора допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71, 75 Кодекса с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иных выводов не имеется.
Неправильного применения либо нарушения судами норм права не допущено.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Цывунину Николаю Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА