ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 г. N 310-ЭС19-15492
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Жигульского Виктора Владимировича (далее - заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019 по делу N А36-1710/2017 Арбитражного суда Липецкой области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Слинькова Вадима Викторовича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Чернов Юрий Алексеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки дарения денег от 27.10.2015 в размере 697 000 рублей, совершенной между должником и Жигульским В.В.; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, оставленным без изменения Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019, вышеуказанное определение отменено; требования финансового управляющего удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятое по делу определение и разрешая обособленный спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания недействительной сделки, совершенной в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами с очевидной целью причинения вреда его кредиторам через вывод ликвидного имущества (денежных средств) для последующего недопущения обращения на него взыскания.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Жигульскому Виктору Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК