ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 г. N 301-ЭС19-15524
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2019 по делу N А43-23101/2018 по иску товарищества к индивидуальному предпринимателю Федотову Александру Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании 105 567 руб. 32 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2015 по 16.06.2015, 59 730 руб. 01 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2015 по 20.06.2018,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением суда округа от 21.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 9 476 руб. 12 коп. долга, 5 330 руб. 09 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что товариществом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований за период до мая 2015 года, в то время как иск подан в суд первой инстанции 20.06.2018, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В части исковых требований о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате оказанных услуг за период с мая 2015 года по 16.06.2015 суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о признании долга предпринимателем, а также о подтверждении и обосновании заявленных расходов рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.
Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Согласие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА