ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 г. N 310-ЭС19-13593
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Брянской городской администрации (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2019 по делу N А09-14901/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пасечник Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Брянской городской администрации (далее - Администрация), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 80 "Солнечный" города Брянска (далее - Учреждение) об установлении в пользу предпринимателя сервитута (права ограниченного пользования) на часть публичного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:15, принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, в границах, определенных в межевом плане, подготовленном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Земкадастр" по варианту N 1, с определением условий сервитута, прав и обязанностей собственников земельных участков, размера и порядка внесения платы за сервитут.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефремов Иван Михайлович.
Арбитражный суд Брянской области решением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2019, установил для истца право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:15 по предложенному экспертом первому варианту для обеспечения прохода, проезда автотранспортных средств к принадлежащему истцу объекту недвижимости на условиях, определенных судом.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об установлении сервитута согласно межевому плану, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Земкадастр", по второму варианту.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией сформулированной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, установив, что принадлежащие истцу на праве собственности земельный участок и объекту недвижимости расположены в границах публичного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:15, принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому проход и проезд с земель общего пользования к объектам истца возможен только через данный участок, установили в пользу истца сервитут в отношении части этого участка по предложенному экспертом и истцом первому варианту, являющемуся наиболее оптимальным и наименее обременительным для ответчиков, с оплатой, размер которой определен экспертом. При этом суды определили условия данного сервитута с учетом деятельности детского Учреждения таким образом, чтобы не препятствовать его работе и безопасности детей, а именно: предприниматель вправе пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:15, обремененного сервитутом, только в нерабочее время Учреждения (в будни с 19 часов до 22 часов, в выходные с 09 часов до 20 часов).
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Брянской городской администрации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА