ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 г. N 309-ЭС19-13418
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу потребительского общества "Единение" (далее - ПО "Единение", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-18305/2018 по иску ПО "Единение" к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский крайпотребсоюз" (далее - ООО "Пермский крайпотребсоюз", ответчик) о признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества в собственность ответчика от 21.08.2006, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимости и признании за ПО "Единение" права собственности на них, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Пермь", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Пермякова Василия Прохоровича, Сергиенко Тамары Николаевны, Широбоковой Татьяны Сергеевны, Спирина Валерия Петровича,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены.
Определением от 06.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Пермякова Василия Прохоровича, Сергиенко Тамару Николаевну, Широбокову Татьяну Сергеевну, Спирина Валерия Петровича.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019, решение суда первой инстанции от 27.08.2018 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец действует заведомо недобросовестно, заявляя о ничтожности сделки, на основании которой он распорядился имуществом в 2006 году, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд апелляционной инстанции и суд округа исходили из того, что спорное имущество было безвозмездно как приобретено, так и реализовано истцом, длительно использовалось в дальнейшем истцом на соблюдаемых ПО "Единение" условиях договоров аренды, а также из недоказанности указанной истцом цели совершения сделки.
Оценив признание иска ответчиком и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции такое признание не принял, поскольку решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Пермский крайпотребсоюз" по отношению к его участникам, предъявившим в рамках дела N А50-14707/2018 требование о выплате действительной стоимости принадлежащих им долей.
Доводы жалобы о том, что судебные акты по настоящему делу прав и обязанностей участников ООО "Пермский крайпотребсоюз" не затрагивают, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению, истец являлся фактическим владельцем спорных объектов, с чем соглашались участники ООО "Пермский крайпотребсоюз", направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Учитывая, что действия сторон оценены судами с позиции соблюдения принципа добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылка судов на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильных судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать потребительскому обществу "Единение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА